Os desenvolvedores de jogo discutem a questão do console "eslop"

Há uma questão peculiar se formando na PlayStation Store e Nintendo eShop. Nos últimos meses, ambas as plataformas viram uma onda de jogos que alguns usuários chamam ironicamente de "Slop".

Kotaku e as consequências documentaram esse problema, observando a crescente promoção da eShop de jogos que utilizam a IA generativa e as páginas de lojas enganosas. Esses jogos geralmente enganam os usuários a comprar títulos baratos e de baixa qualidade que não cumprem suas promessas. Esta edição se espalhou recentemente para a PlayStation Store, particularmente atrapalhando a seção "Lista de Games para Wish" com entradas questionáveis.

Estes não são apenas jogos ruins comuns; Muitos jogos não notáveis ​​são lançados diariamente. O problema está no grande volume de títulos surpreendentemente semelhantes que inundam as lojas. Esses jogos "slop", frequentemente simulações de simulação perpetuamente à venda, muitas vezes imitam os temas dos jogos populares ou mesmo roubam nomes e conceitos. Sua arte hiper-estilizada e capturas de tela cheiram a IA generativa, mas os jogos reais raramente correspondem às promessas da loja. Eles geralmente sofrem de controles ruins, questões técnicas e falta de conteúdo envolvente.

Além disso, um pequeno número de empresas parece responsável por produzir esses jogos incansavelmente. Como o domínio morto do criador do YouTube descobriu, essas empresas são notavelmente difíceis de rastrear e responsabilizar, muitas vezes sem sites públicos ou informações comerciais, e às vezes até mudando nomes para evitar o escrutínio.

A frustração do usuário cresceu, levando a pedidos de uma regulamentação mais rigorosa da loja para combater esse "AI Slop", especialmente considerando o desempenho cada vez mais lento da Nintendo Eshop à medida que mais jogos entupem suas páginas.

Para entender esse fenômeno, investigei como esses jogos inundam as fachadas de lojas, por que a PlayStation e a Nintendo são particularmente afetadas e por que Steam e Xbox parecem relativamente não afetados.

O processo de certificação

Entrevistei oito profissionais de desenvolvimento e publicação de jogos (todos solicitando o anonimato devido ao medo de represálias de plataforma), cada um com uma vasta experiência lançando jogos no Steam, Xbox, PlayStation e Nintendo Switch. Suas idéias lançam luz sobre o processo de lançamento do jogo nessas plataformas, potencialmente explicando a disparidade nos níveis de "inclinação".

Geralmente, o processo envolve o arremesso para o titular da plataforma (Nintendo, Sony, Microsoft ou Valve), obtendo acesso a portais de desenvolvimento e Devkits (para consoles), preenchendo os formulários detalhando o jogo e passando por certificação ("certificação", "LotCheck"). A certificação verifica que o jogo atende aos requisitos técnicos (por exemplo, manuseio de defesas corrompidas, desconexões do controlador), conformidade legal (por exemplo, evitando violação de direitos autorais, adesão às classificações de idade) e precisão da classificação de ESRB. Os entrevistados enfatizaram o rigidez dos detentores de plataforma em relação às classificações etárias, onde qualquer discrepância pode atrasar ou interromper significativamente a liberação.

Um equívoco comum é que a certificação equivale à garantia da qualidade. Vários entrevistados esclareceram que a certificação verifica a conformidade técnica, não a qualidade do jogo. Os desenvolvedores/editores são responsáveis ​​pelo controle de qualidade antes do envio. Os detentores de plataforma garantem que o código do jogo atenda às especificações de hardware. Os jogos que passam pela certificação são divulgados; As falhas resultam em reenvio após abordar os problemas identificados. Os entrevistados relataram receber feedback limitado dos titulares de plataformas, geralmente apenas códigos de erro, com a Nintendo frequentemente citada para rejeitar jogos sem explicações claras.

Apresentação da página da loja

Todos os titulares de plataforma exigem representação precisa do jogo nas páginas da loja. No entanto, a aplicação varia. As análises de captura de tela verificam principalmente a consistência (por exemplo, botões de controlador correto, idioma) e evite imagens concorrentes. Um entrevistado contou um caso em que a Nintendo rejeitou as capturas de tela devido a gráficos irrealistas impossíveis de renderizar no interruptor, destacando a falta de acesso às compilações de jogos pelas equipes de revisão da loja.

Enquanto a página da loja da Nintendo e Xbox Review muda antes de ir ao ar, o PlayStation realiza uma única verificação próxima ao lançamento e a Valve analisa apenas o envio inicial. Um entrevistado observou que a Valve não revisa as atualizações da página após a aprovação inicial.

Enquanto os detentores de plataforma conduzem algum nível de diligência para garantir que o produto corresponda à sua descrição, os padrões de representação precisa são fracamente definidos, permitindo que muitos jogos deslizem. Um entrevistado descreveu um jogo, "Survival: Street Survival: Sem -teto Simulator", cuja página da loja descreveu com precisão a progressão, mas cujas capturas de tela não refletiram isso, mas ainda passaram pela revisão.

As consequências para capturas de tela enganosas geralmente são limitadas a solicitações de remoção, embora os desenvolvedores correm o risco de excluir ou remover da plataforma, se eles violarem repetidamente as regras. Notavelmente, nenhuma das três vitrines de console possui regras sobre o uso generativo de IA em jogos ou ativos da loja. O Steam, no entanto, inclui uma seção em sua pesquisa de conteúdo solicitando aos desenvolvedores que divulguem o uso generativo da IA.

O problema "eslop" da eShop

A questão permanece: por que as fachadas de lojas da Sony e Nintendo são inundadas com jogos de baixa qualidade usando ativos generativos de IA? As entrevistas revelaram vários fatores:

Os jogos da Microsoft veteram os jogos individualmente, diferentemente da Nintendo, Sony e Valve, que veteram os desenvolvedores. Isso torna a Microsoft menos suscetível a "inclinação" porque cada jogo deve passar no escrutínio individual. Os entrevistados destacaram os padrões mais altos e a abordagem prática do Xbox, levando a menos jogos de baixa qualidade.

A verificação baseada em desenvolvedores da Nintendo e PlayStation permite que as empresas publiquem facilmente vários jogos, levando ao influxo de títulos semelhantes e de baixa qualidade. Um desenvolvedor descreveu a Nintendo como "provavelmente o mais fácil de enganar". Outro descreveu uma estratégia de liberar pacotes com vendas perpetuamente estendidas para manter as principais posições nas seções "Novos lançamentos" e "descontos" da Nintendo eShop. Um problema semelhante foi descrito no PlayStation, onde listas automáticas priorizam os jogos recém-lançados, mesmo os de baixa qualidade, empurrando jogos de alta qualidade no ranking.

Embora a IA generativa seja frequentemente culpada, não é a questão principal. Muitos jogos usam arte conceitual genérica em vez de ativos gerados pela IA. A IA generativa não pode criar um jogo completo pronto para a certificação. Curiosamente, o Xbox, apesar de ser menos afetado por "Slop", pode ter menos probabilidade de desencorajar o uso de IA devido a seus investimentos na tecnologia.

A imagem abaixo mostra a seção "Games to Wishlist" da loja PlayStation no momento da redação.

A descoberta também desempenha um papel. As páginas de lojas com curadoria do Xbox dificultam a localização de jogos de baixa qualidade, ao contrário da guia "Lista de desejos" do PlayStation, que prioriza jogos não lançados por data de lançamento, levando a um destaque de títulos de baixa qualidade.

O Steam, apesar de potencialmente ter o maior "inclinação", não está enfrentando uma reação semelhante ao usuário. Suas opções robustas de pesquisa e filtragem, juntamente com a seção de novos lançamentos atualizando constantemente, dilua o impacto de jogos individuais de baixa qualidade. A Nintendo, no entanto, simplesmente apresenta todos os novos lançamentos em uma pilha não classificada.

Ação e soluções da plataforma

Os usuários instaram a Nintendo e a Sony a resolver o problema, mas nenhum deles respondeu aos pedidos de comentário. A Microsoft também não respondeu. Os entrevistados expressaram pessimismo sobre a capacidade da Nintendo de resolver o problema, com um sugerindo que a eShop do Nintendo Switch 2 pode ser apenas marginalmente melhor. No entanto, eles observaram que a eShop do navegador da Nintendo é relativamente melhor que o aplicativo Console.

Embora a Sony tenha tomado medidas contra questões semelhantes no passado (por exemplo, a repressão de 2021 sobre o conteúdo "spam"), a eficácia da ação futura é incerta. O artigo também destaca as possíveis desvantagens da filtragem excessivamente agressiva, como demonstrado pelo projeto "melhor eShop" da Nintendo Life, que sinalizou incorretamente muitos jogos legítimos.

Os entrevistados expressaram preocupações sobre possíveis conseqüências não intencionais de regulamentação mais rigorosa, temendo que jogos de qualidade possam ser direcionados por engano. Eles enfatizaram que os detentores de plataformas não estão necessariamente tentando enganar os consumidores, mas lutam para diferenciar jogos de baixa qualidade, gotas de ativos e jogos gerados pela IA.

O entrevistado final expressou simpatia pelos detentores de plataformas, observando a imensa tarefa de revisar manualmente um enorme influxo de jogos. Eles destacaram a dificuldade em identificar objetivamente os jogos "bons" ou "ruins" e o desafio de equilibrar, permitindo diversos jogos, impedindo as capturas cínicas de dinheiro.