Los desarrolladores de juegos discuten el problema de la consola "Eslop"

Hay un problema peculiar que se elabora en PlayStation Store y Nintendo Eshop. En los últimos meses, ambas plataformas han visto una oleada de juegos que algunos usuarios llaman burlonamente "Slop".

Kotaku y Aftermath han documentado este problema, señalando la creciente promoción de los juegos de EShop de los juegos que utilizan IA generativos y páginas de tiendas engañosas. Estos juegos a menudo engañan a los usuarios para comprar títulos baratos y de baja calidad que no cumplen con sus promesas. Este problema se ha extendido recientemente a la tienda PlayStation, particularmente abarrotando la sección "Juegos a la lista de deseos" con entradas cuestionables.

Estos no son solo juegos de mal rutina; Muchos juegos no notables se lanzan a diario. El problema radica en el gran volumen de títulos sorprendentemente similares que inundan las tiendas. Estos juegos "descendentes", con frecuencia juegos de simulación perpetuamente a la venta, a menudo imitan los temas de los juegos populares o incluso los nombres y conceptos de robo directo. Su arte y capturas de pantalla hiperstilizadas apestan a IA generativa, sin embargo, los juegos reales rara vez coinciden con las promesas de la tienda. A menudo sufren de malos controles, problemas técnicos y falta de contenido atractivo.

Además, un pequeño número de empresas parece responsable de producir estos juegos sin descanso. Como descubrió el Domain Dead de YouTube, estas compañías son notablemente difíciles de rastrear y responsabilizar, a menudo carecen de sitios web públicos o información comercial, y a veces incluso cambian de nombres para evadir el escrutinio.

La frustración del usuario ha crecido, lo que lleva a los llamados a una regulación más estricta de la tienda para combatir esta "ploja de IA", especialmente dado el rendimiento cada vez más lento de Nintendo Eshop a medida que más juegos obstruyen sus páginas.

Para comprender este fenómeno, investigué cómo estos juegos inundan los escaparates, por qué PlayStation y Nintendo están particularmente afectados, y por qué Steam y Xbox parecen relativamente no afectados.

El proceso de certificación

Entrevisté a ocho profesionales de desarrollo y publicación de juegos (todos solicitando el anonimato debido al temor a la represalia del titular de la plataforma), cada uno con una amplia experiencia lanzando juegos en Steam, Xbox, PlayStation y Nintendo Switch. Sus ideas arrojan luz sobre el proceso de lanzamiento del juego en estas plataformas, lo que puede explicar la disparidad en los niveles de "pendiente".

En general, el proceso implica lanzar al titular de la plataforma (Nintendo, Sony, Microsoft o Valve), obtener acceso a portales de desarrollo y devkits (para consolas), completar formularios que detallan el juego y se someten a certificación ("cert", "Lotcheck"). La certificación verifica que el juego cumpla con los requisitos técnicos (por ejemplo, manejo de salvamentos corruptos, desconexiones del controlador), cumplimiento legal (por ejemplo, evitar la infracción de derechos de autor, adherirse a las calificaciones de edad) y precisión de calificación de ESRB. Los entrevistados enfatizaron la rictitud de los titulares de la plataforma con respecto a las calificaciones de edad, donde cualquier discrepancia puede retrasar o detener significativamente la liberación.

Un error común es que la certificación equivale a garantía de calidad. Varios entrevistados aclararon que la certificación verifica el cumplimiento técnico, no la calidad del juego. Los desarrolladores/editores son responsables de QA antes de enviar. Los titulares de la plataforma aseguran principalmente que el código del juego cumpla con las especificaciones de hardware. Se lanzan la certificación de pases de juegos; Las fallas dan como resultado un reenvío después de abordar los problemas identificados. Los entrevistados informaron haber recibido comentarios limitados de los titulares de la plataforma, a menudo solo códigos de error, con Nintendo con frecuencia citado para rechazar juegos sin explicaciones claras.

Presentación de la página de la tienda

Todos los titulares de la plataforma requieren una representación precisa del juego en las páginas de las tiendas. Sin embargo, la aplicación varía. Las revisiones de captura de pantalla verifican principalmente la consistencia (por ejemplo, los botones del controlador correctos, el lenguaje) y evitan las imágenes en competencia. Un entrevistado relató un caso en el que Nintendo rechazó las capturas de pantalla debido a gráficos poco realistas imposibles de representar en el interruptor, destacando la falta de acceso a las compilaciones de juegos por los equipos de revisión de la tienda.

Mientras que la página de la tienda de revisión de Nintendo y Xbox cambia antes de salir en vivo, PlayStation realiza una sola verificación cerca del lanzamiento, y Valve revisa solo el envío inicial. Un entrevistado señaló que Valve no revisa las actualizaciones de la página después de la aprobación inicial.

Si bien los titulares de la plataforma realizan cierto nivel de diligencia para garantizar que el producto coincida con su descripción, los estándares de representación precisa se definen libremente, lo que permite que muchos juegos se deslicen. Un entrevistado describió un juego, "Survival street: Homeless Simulator", cuya página de la tienda describió con precisión la progresión, pero cuyas capturas de pantalla no reflejaron esto, pero aún así fue aprobada.

Las consecuencias para las capturas de pantalla engañosas generalmente se limitan a las solicitudes de eliminación, aunque los desarrolladores corren el riesgo de que la eliminación o la eliminación de la plataforma si violan repetidamente las reglas. En particular, ninguno de los tres escaparates de consola tiene reglas con respecto al uso generativo de IA en los juegos o los activos de la tienda. Sin embargo, Steam incluye una sección en su encuesta de contenido pidiendo a los desarrolladores que divulguen el uso generativo de IA.

El problema de "eslop" de la eshop

La pregunta sigue siendo: ¿por qué los escaparates de Sony y Nintendo se inundan con juegos de baja calidad utilizando activos de IA generativos? Las entrevistas revelaron varios factores:

Microsoft Vets Games individualmente, a diferencia de Nintendo, Sony y Valve, que examinan a los desarrolladores. Esto hace que Microsoft sea menos susceptible a "Slop" porque cada juego debe aprobar el escrutinio individual. Los entrevistados destacaron los estándares y el enfoque prácticos de Xbox, lo que llevó a menos juegos de baja calidad.

La verificación basada en desarrolladores de Nintendo y PlayStation permite a las empresas publicar fácilmente múltiples juegos, lo que lleva a la afluencia de títulos similares de baja calidad. Un desarrollador describió a Nintendo como "probablemente la más fácil de estafa". Otro describió una estrategia de liberar paquetes con ventas perpetuamente extendidas para mantener las primeras posiciones en las secciones de "nuevos lanzamientos" y "descuentos" de Nintendo Eshop. Se describió un problema similar en PlayStation, donde las listas automáticas priorizan los juegos recién lanzados, incluso los de baja calidad, empujando juegos de mayor calidad por las clasificaciones.

Si bien a menudo se culpa a la IA generativa, no es el problema principal. Muchos juegos usan arte conceptual genérico en lugar de activos generados por IA. La IA generativa no puede crear un juego completo listo para la certificación. Curiosamente, Xbox, a pesar de estar menos afectado por "Slop", podría ser menos probable que desalienta el uso de la IA debido a sus inversiones en la tecnología.

La imagen a continuación muestra la sección "Juegos a la lista de deseos" de la tienda PlayStation al momento de escribir.

La capacidad de descubrimiento también juega un papel. Las páginas de tiendas curadas de Xbox hacen que sea más difícil que los juegos de baja calidad se encuentren fácilmente, a diferencia de la pestaña "Juegos a la lista de deseos" de PlayStation, que prioriza los juegos inéditos por fecha de lanzamiento, lo que lleva a una prominencia de títulos de baja calidad.

El vapor, a pesar de tener la mayor "SLOP", no enfrenta una reacción violenta de los usuarios similares. Sus sólidas opciones de búsqueda y filtrado, junto con la sección de nuevas versiones de actualización constante, diluyen el impacto de los juegos individuales de baja calidad. Nintendo, sin embargo, simplemente presenta todos los nuevos lanzamientos en una pila sin clasificar.

Acción y soluciones de plataforma

Los usuarios han instado a Nintendo y Sony a abordar el problema, pero ninguno respondió a las solicitudes de comentarios. Microsoft tampoco respondió. Los entrevistados expresaron pesimismo sobre la capacidad de Nintendo para resolver el problema, y ​​uno sugiere que la eShop de Nintendo Switch 2 podría ser solo marginalmente mejor. Sin embargo, notaron que el navegador web de Nintendo ESHOP es relativamente mejor que la aplicación de la consola.

Si bien Sony ha tomado medidas contra problemas similares en el pasado (por ejemplo, la represión de 2021 sobre el contenido de "spam"), la efectividad de las acciones futuras es incierta. El artículo también destaca las desventajas potenciales del filtrado demasiado agresivo, como lo demuestra el proyecto "Better Eshop" de Nintendo Life, que marcó incorrectamente muchos juegos legítimos.

Los entrevistados expresaron su preocupación por posibles consecuencias no deseadas de una regulación más estricta, por temor a que los juegos de calidad pudieran ser atacados erróneamente. Hicieron hincapié en que los titulares de la plataforma no necesariamente están tratando de engañar a los consumidores, sino que luchan por diferenciar entre juegos de baja calidad, volteos de activos y juegos generados por IA.

El entrevistado final expresó su simpatía por los titulares de la plataforma, señalando la inmensa tarea de revisar manualmente una afluencia masiva de juegos. Destacaron la dificultad para identificar objetivamente juegos "buenos" o "malos" y el desafío de equilibrar permitir diversos juegos al tiempo que evitan los acaparamientos de efectivo cínicos.